Criticas a Khan Academy en Ceibal

Publicado: 10 mayo 2013 en Enseñanza de la Física, Khan Academy, P.E.R. (Physics Educ. Research), Políticas de enseñanza

En Youtube existe mucho material sobre Física. Hay materiales buenos, malos y regulares. Una de nuestras funciones como docentes es enseñar a mirar críticamente esos materiales. Este post no se trata de “lo que hay en Youtube” sino de los videos que selecciona el plan Ceibal, (poniéndole una página especial dentro del sitio, khan.ceibal.edu.uy)

khan1

Khan Academy https://www.khanacademy.org/ fue creada por Salman Khan, y puede saberse más acerca del origen en este link

Se trata de video tutoriales, donde al verlos, uno tiene la sensación de estar frente al pizarrón de un profesor dando la clase. En la propia página de Khan Academy en Ceibal, se indica que “Originalmente, los videos –relacionados con distintas disciplinas, como Matemática y Ciencias- estaban en inglés, pero ahora Plan Ceibal te los trae en español. ¡Hay más de 1.100 videos educativos en tu mismo idioma para que veas, practiques y aprendas!”

A primera vista, uno podría pensar que es una herramienta poderosa, porque uno puede “escuchar” la clase, una y otra vez, las necesarias, pero….. “content is king”. En este post vamos a indicar por qué una herramienta interesante, se puede transformar en un elemento de desaprendizaje. Y la motivación principal de hacerlo con estos videos, es que tienen un espacio privilegiado en el Portal Ceibal, con todo lo que esto implica para la enseñanza en el Uruguay.

Obviamente, nos vamos a referir a los videos de Física. Empezaremos por el de 1ra Ley de Newton. En cada uno de ellos, encontramos elementos graves de contenido y de método, además de que no se tienen en cuenta las investigaciones didácticas sobre el tema que se está desarrollando. Para empezar, dejamos el video, para que Ud. lo juzgue, antes de seguir leyendo lo que tenemos para decir. LINK CEIBAL

El video desde Youtube (es el mismo que en el link anterior)

 Observaciones al video

  • Toma una definición de Wikipedia, la lee, y luego cuando quiere explicar, vuelve a leerla.
  • Durante los primeros 3 minutos (de 9) sólo lee, y habla de Galileo y Newton
  • El primer ejemplo que se imagina, es de algo en reposo, cuando las dificultades conceptuales están en los cuerpos que están inicialmente en movimiento. No discute explícitamente en ningún momento la concepción aristotélica, que es, según cientos de investigaciones sobre ideas previas, una de las concepciones erróneas más difíciles de modificar.
  • Otras conclusiones de las investigaciones sobre la enseñanza de la Inercia, indican que en su enseñanza, se debe hacer un abordaje histórico. Lo único que refiere es a las ¡fotos de las pinturas! de Newton y a la de Galileo.
  • No hay evidencia experimental (ni en este video, NI EN NINGUN OTRO DE FISICA) ¿Cómo es posible enseñar una ciencia experimental SIN HACER REFERENCIA A LOS EXPERIMENTOS.? Esto lo hace un aporte débil desde el punto de vista epistemológico
  • Dice que Newton modifica la idea de Galileo sobre la inercia, cuando no es así. De hecho, el principio es el mismo.
  • Dice en 3:08 “va a permanecer en reposo a menos que otra cosa suceda” No se trata de “otra cosa que suceda” sino de la aplicación de una fuerza. Y la fuerza tiene una definición específica en el modelo newtoniano
  • A partir de 3:29 comienza a representar fuerzas INCORRECTAMENTE. No hay profesor profesional que no dedique tiempo a explicar los criterios de representación de Fuerzas, y uno de los primeros, es dibujar Diagramas de Cuerpo Libre (DCL), con el punto de aplicación correcto.
  • Está demostrado por las investigaciones que miden la ganancia en los aprendizajes, que esta forma de abordar los conceptos físicos, NO GENERAN APRENDIZAJES. Pero en este caso, es peor aún, pues SE CORRE RIESGO DE POPULARIZAR LA IDEA QUE ESTOS VIDEOS SON LA FORMA FACIL DE APRENDER FISICA. Y si esto se populariza, con el tiempo encontraremos que los resultados de las pruebas PISA en ciencias, u otras mediciones similares, serán peores que los actuales.
  • En 3.44 “A lo mejor este ejemplo de la piedra en el suelo no queda muy claro” Pero si se está editando un video, ¡se puede borrar, editar y hacer otra vez!. Este, y también otros de los videos de Khan Academy que están en Ceibal, no hay guión, y tienen informalidades en el vocabulario que en muchos casos cruzan la linea que separa lo correcto de lo incorrecto.
  • En 4.10, trabaja sobre un cuerpo en una superficie lisa, pero no discute la existencia de la fuerza de roce. Al dibujar (mal) las fuerzas, omite el Peso y la Normal!!!
  • En 5:10, representa las velocidades y las fuerzas de la misma manera. Véase que uno de los nudos conceptuales de la enseñanza del Principio de Inercia, es desatar la confusión entre fuerza y velocidad. Y el ejemplo (cuasi aristotélico) más la mala representación, no aportan a la construcción del modelo newtoniano. Se refuerza esta confusión en 7.40 “Las moléculas de aire le van a estar restando fuerza y velocidad”.
  • En 6.45, comienza a discutir la existencia de la fricción, y concluye que es sólo posible observar un caso del Principio de Inercia (de algo en movimiento) si se trata del espacio exterior (donde “no hay aire”). Doble problema: uno, subyace la idea que el principio de Inercia no se cumple en la Tierra, (equivocado, basta con encontrar un sistema con Fneta = 0) y el otro, (también investigado como idea previa) que es la creencia que si no hay aire no hay fuerzas (¡como si la gravedad se terminara al salir de la atmósfera!). Basta leer textos de enseñanza de la Física (Teaching Introductory Physics, Arons) de hace  años para encontrar referencias al respecto.
  • En 8.20, atribuye la deducción galileana a la observación de las órbitas, pero no es así. El principio de Inercia, Galileo lo deduce a partir de un experimento con esferas que caen desde una rampa, y suben por otras de diferente inclinación. Aparte, los planetas siempre están girando, y OBVIAMENTE NO ESTAN EN EQUILIBRIO!!!!

Alguien podría pensar que estamos “en contra” de la inclusión de la tecnología. Nada más alejado de la realidad (¡por algo tenemos y sostenemos un blog, y dimos talleres de creación de blogs y videos en la enseñanza de la Física!). Pero hacer un video “así nomás” con “lo primero que nos sale”, sin guionar, con errores conceptuales, metodológicos y sin tener en cuenta las investigaciones didácticas, lo que genera es DESAPRENDIZAJE. Todo lo que los profesores profesionales de Física puedan construir, ladrillo a ladrillo, día a día en sus clases, se derrumba con el metamensaje que dejan estos videos AVALADOS POR EL PLAN CEIBAL sobre lo que es la Física.

Como final, dejo el link de Frank Noschese, que en su blog, (el más relevante de la enseñanza de la Física) también había escrito sus críticas a Khan Academy. LINK

comentarios
    • aparrella dice:

      Gracias María Inés. Las críticas a Khan Academy, desde el punto de vista didáctico y pedagógico, no son nuevas. El blog al que hago referencia (Action-Reaction, de Noschese) hace tiempo que postea en ese sentido. Pero lo que me motivó a escribir es el lugar de privilegio que ocupa en el Portal Ceibal. Estuve viendo tu blog, y te felicito, es muy fermental.
      Saludos

  1. Reblogueó esto en Educar hoy. Miradas perspectivas y desafíosy comentado:
    Interesante post para reflexionar sobre el uso de los medios audiovsuales en el proceso de aprendizaje.

  2. adrianaromanofuzul dice:

    Además de las múltiples muletillas que necesita la pésima oradora, me abrumaron la cantidad de disparates conceptuales que ignora como tales y me asusta el privilegio asignado a sus opiniones. en el Portal Ceibal.

  3. ringo dice:

    ale, la verdad es que deja mucho que desear, a lo todo lo vos decís le agrego que a los 4,55s
    dice que para que se mentenga en mov. hay que “agregarle energía” y está claro que no conoce los experimentos de Galileo

  4. Guzmán dice:

    Alejandro:

    Nuevamente felicitaciones y gracias por tu blog.
    Lo de Khan publicado es más perjudicial que útil o neutro.
    He tratado el tema internamente y lo seguiré haciendo.

    Reenvío tu fino análisis a los responsables dentro del Centro Ceibal para que lo consideren.

    Abrazo!

  5. Plan Ceibal dice:

    Estimado Prof. Alejandro Parrella:

    Plan Ceibal agradece su valioso aporte a través de este blog.

    Ya se han tomado las medidas del caso y el video ha sido eliminado de la plataforma de Khan Academy en el portal de Plan Ceibal.

    También se ha reportado el contenido erróneo a Khan Academy, en su calidad de responsable de la creación de estos materiales.

    Saludos.

  6. Epaminondas dice:

    No estoy de acuerdo con el fondo de la cuestión. El error en el contenido no invalida la herramienta, sino que la hace perfectible. He aprendido más matemáticas de las que en mi vida imaginé siguiendo los videos, y que ningún profesor presencial jamás pudo enseñarme. Eso de la construcción día a día del docente en la clase es una gran falsedad. Todos hemos pasado por esas “construcciones día a día” y a veces son más lamentables que los videos con errores de contenido. Hay que perfeccionar los contenidos y los profesores de clases presenciales deben pasar a cumplir otro rol, que es el de seguimiento, comprobación de lo aprendido y algún plus que le puedan agregar a esta herramienta revolucionaria.
    Saludos

    • aparrella dice:

      Sr: Respeto su opinión, pero Ud no ha leido todo lo que he escrito sobre Khan Academy. En este otro post https://aparrella.wordpress.com/2014/04/04/khan-academy-en-ceibal-2-e-inesperada-parte/, planteo que existen otros videos, como Hewitt Drew it! o la serie Veritasium en Youtube que estan guionadas basándose en las investigaciones educativas, cosa que no hacen los videos de Khan. Esto implica, para el caso que los temas con ideas previas recurrentes (como lo es el Principio de Inercia) que el estudiante no logre el cambio conceptual necesario para poder comprender las ideas científicas a cabalidad. Las ideas previas en Física fueron estudiadas desde la década de 1970 por Rosalind Driver.

      Lamento discrepar con Ud, en el punto que Ud dice que la “construcción día a día del docente en la clase es una gran falsedad”. Las investigaciones científicas sobre buenas prácticas de la enseñanza dicen exactamente lo contrario. Le sugiero que revise desde la década de 1980 sobre los aportes de Phillip Jackson en adelante.

      Con respecto al rol de los profesores en las clases presenciales, hay bastante bibliografía al respecto. En particular, un primer paso (basado en evidencia empírica) puede encontrarlo en la charla de Eric Mazur, “Confessions of a converted lecturer”. Aquí https://aparrella.wordpress.com/didactica-cerp-este/conferencias-sobre-ensenanza-de-la-fisica/ puede encontrar una versión de esa conferencia doblada al castellano.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s